Как подать регрессный иск к руководителю предприятию

Предлагаем ознакомится со статьей на тему: "Как подать регрессный иск к руководителю предприятию". В этом материале мы постарались полностью описать тему с возможностью сделать выводы.

Взыскание убытков с генерального директора за недобросовестное поведение становится реальным

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

Одним из заметных трендов правоприменительной практики последнего времени стали дела по взысканию с руководителя компании убытков в связи с принятием им неверных бизнес-решений. Это позволяет сделать, прежде всего, правило, закрепленное п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Так, при нарушении лицом, уполномоченным законом и (или) учредительными документами действовать от имени организации, положений о добросовестности, оно несет ответственность. Из приведенной правовой нормы следует, что в случае нарушения единоличным исполнительным органом обязательств, связанных с добросовестным и разумным поведением, с него будут взысканы убытки.

Доказательствами причинения компании убытка будут выступать обстоятельства, подтверждающие наличие убытка и недобросовестное поведение руководителя. Кроме того необходимо доказать причинно-следственную связь и вину генерального директора.

Важно отметить, что, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 постановления от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), суд может взыскать с генерального директора убыток даже в том случае, если его размер не установлен. При этом суд должен определить размер убытка из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что одобрение действий генерального директора уполномоченным органом не является основанием для освобождения его от ответственности. Например, сделка, заключенная генеральным директором, была одобрена советом директоров общества, в результате исполнения данной сделки обществу был нанесен ущерб. В этом случае генеральный директор должен самостоятельно нести ответственность, поскольку в результате именно его недобросовестного поведения компания потерпела убытки.

По общему правилу добросовестность и разумность действий генерального директора презюмируется.

Вместе с тем, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что если генеральный директор откажется от дачи пояснений, то бремя доказывания своей невиновности в причинении компании убытка может быть возложено на него.

Кроме того Пленум ВАСРФ дает определения недобросовестных и неразумных действий (бездействие) единоличного исполнительного органа.

Так, действие генерального директора признается недобросовестным в случаях, если он:

  • действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;
  • скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
  • совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
  • после прекращения своих полномочий удерживает у себя и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
  • знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в частности совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например, с фирмой-«однодневкой».

Сделкой на невыгодных условиях будет считаться сделка, по которой цена или иные условия существенно (в худшую сторону) отличаются от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах юридическим лицом совершаются аналогичные сделки.
Действия или бездействие признается неразумным в случаях, если генеральный директор:

  • принимает решение без учета информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринимает действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, необходимой для принятия этого решения;
  • совершает сделку без соблюдения внутренних процедур обычно требующихся или принятых в данной компании.

В случае выявления названных признаков недобросовестности у собственника бизнеса есть реальная возможность получить с назначенного им управленца денежную компенсацию за причинные убытки.

Можно ли взыскать с управленца убыток, образовавшийся в результате возникновения у компании дополнительных налоговых обязательств, полагаю, интересует многих.

[2]

Одним из первых дел по взысканию убытка с руководителя по фискальным доначислениям было дело ООО «Майндшер Интерекшн» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. № 09АП-40205/2013 по делу № А40-56721/2013). Судом был удовлетворен иск к бывшему генеральному директору на сумму 7 578 727 руб., которая им была перечислена на счета фирмы- «однодневки», а сделка с этим контрагентом была признана налоговиками фиктивной.

В настоящее время практика предъявления собственниками исков к назначенным ими директорам после проведенной фискальной проверки получила свое развитие.
Например, при рассмотрении дела ООО «Управдом-С» (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. № 10АП-15093/2015 по делу № А41-39377/15) судом был удовлетворен иск к генеральному директору о взыскании налоговых доначислений (штрафа и пени). Арбитры встали на сторону общества и признали, что недобросовестное поведение руководителя стало причиной налоговой ответственности общества.
Арбитражный суд, рассматривая требования ЗАО «Компания Интерспортстрой» к генеральному директору, признал их обоснованными и взыскал с руководителя начисленные фискалами пени и штраф (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. № 09АП-45501/2015-ГК по делу № А40-16650/2015). Арбитры посчитали отсутствие у руководителя должной осмотрительности при заключении договора и перечисление денег на счета фирм, отвечающих признакам фирм-«однодневок», стало причиной убытков. При рассмотрении налогового спора арбитры пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначислений недоимки, пени и штрафа по сделкам с фирмами-«однодневками», а судебный акт по спору с налоговой инспекцией был принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований общества.

Приведенная судебная практика с очевидностью свидетельствует о том, что налоговая проверка несет в себе риски не только для бизнеса, но и для директора, так как он лично должен будет возместить убытки, возникшие в результате проверки фискалов.
Причем при рассмотрении такого спора у истца нет необходимости в подтверждении точного размера убытка, а ответчика суд может обязать доказывать свою невиновность.

[3]

Вместе с тем взыскание убытков с руководителя обусловлено не только налоговыми доначислениями.

Читайте так же:  Виза в швецию для граждан снг, как оформить

В связи с заключением директором сделки, цена по которой была занижена по сравнению со среднерыночной ценой, с директора могут взыскать убыток (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. № Ф08-549/2015 по делу № А32-7549/2013, Определением Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. № 308-ЭС15-5717 отказано в передаче дела № А32-7549/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства). По указанному делу с руководителя был взыскан убыток, составляющий 125 797 621 руб.

Топ-менеджер может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если сделка, заключенная единоличным исполнительным органом, не имеет экономического эффекта, а также в том случае, если не соблюден установленный корпоративным регламентом порядок одобрения такой сделки, например, заключение договора не былоодобрено советом директоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. по делу № А40-112263/13 с руководителя компании был взыскан убыток в сумме 38 152 000 руб., возникший при погашении обществом векселя, выданного директором при отсутствии одобрения такой выдачи. С генерального директора Арбитражный суд г. Москвы взыскал вексельный долг в качестве убытка, которое устояло в трех судебных инстанциях. ВС РФ не нашел оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по данному делу (Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-10750 по делу № А40-112263/2013).

ООО «Дом-Строй» смогло получить с руководителя (постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2014 г. № Ф05-484/2014 по делу № А41-2271/13) компенсацию убытков в размере 223 869 595 руб. Генеральный директор в нарушение инвестиционного договора, по которому квартиры должны были быть переданы инвестору, заключил с дольщиками 87 договоров участия в долевом строительстве в отношении этих квартир. Указанное обстоятельство стало причиной для подачи инвестором иска с требованием к ООО «Дом-Строй» о выплате неустойки в размере 223 667 595 руб. Общество погасило неустойку инвестору, но убытки, связанные с выплатой этой неустойки, взыскало с директора.

Наряду с указанным, следует отметить еще один немаловажных аспект недобросовестного поведения топ-менеджера компании, связанный с возможностью привлечения его к уголовной ответственности. Недобросовестное поведение может быть квалифицировано как преступление, а вердикт арбитров станет доказательством уже по уголовному делу.

Как подать регрессный иск к руководителю предприятию

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2015 г. N Ф10-1150/15 по делу N А08-5932/2014 (ключевые темы: регресс — упущенная выгода — возмещение убытков — договор поставки — судебные расходы)

г.Калуга
13 мая 2015 г. Дело N А08-5932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г.
при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица: Михайлова И.А. (дов. 74 АА 2093232 от 11.07.2014), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Р-СТИЛ» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А08-5932/2014,

Общество с ограниченной ответственностью «Р-СТИЛ», ИНН 6234084261, ОГРН 1106234008275, (далее — ООО»Р-СТИЛ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения», ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881, (далее — ОАО «ОЗММ») о взыскании 1 962 101 руб. 10 коп. убытков по договору поставки от 16.12.2010 N 10484.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод ЗлатКлюч».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2014 (судья Полухин Р.О.) исковые требвания удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л.) принятое решение изменено. С ООО «Оскольский завод металлургического машиностроения» в пользу ООО «Р-СТИЛ» взыскано 1 184 339 руб. 49 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО «Р-СТИЛ» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2014.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2013 по делу N А54-5473/2011, вступившим в законную силу, с ООО «Р-СТИЛ» в пользу ООО «Завод ЗлатКлюч» взыскано 1 184 339 руб. 49 коп. убытков, 26 843 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 128 880 руб. судебных издержек. С ООО «Р-СТИЛ» в пользу НП «Уральский союз экспертов и оценщиков» взыскано 15 455 руб. 60 коп. расходов, связанных с явкой эксперта в арбитражный суд.

Указанным решением установлено, что основанием для взыскания убытков послужил факт поставки ООО «Р-СТИЛ» некачественного товара — поковка сталь 40ХН2МА 0 235×1520 (210×1450) в количестве 17 штук на общую сумму 1 020 782 руб. 49 коп. Данный товар ранее был приобретен ООО «Р-СТИЛ» у ОАО «ОЗММ» по договору поставки от 16.12.2010 N 10484, согласно заявке от 29.03.2011 N 00110_62.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 11.07.2014 по делу N А54-5473/2011 с ООО «Р-СТИЛ» в пользу ООО «Завод ЗлатКлюч» взысканы судебные издержки в сумме 606 582 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что в результате поставки ОАО «ОЗММ» по договору N 10484 некачественного товара ООО «Р-СТИЛ» понесло убытки в общей сумме 1 962 101 руб. 10 коп., ООО»Р-СТИЛ» в порядке регресса обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изменяя решение суда области и отказывая в части взыскания в качестве убытков 777761 руб. 61 коп. судебных издержек, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Читайте так же:  Как получить визу для работы в странах шенгена

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Вступившим в законную силу судебным решением по делу N А54-5473/2011 подтвержден факт поставки ОАО «ОЗММ» в адрес ООО «Р-СТИЛ» по договору N 10484 товара ненадлежащего качества. Изготовителем спорных поковок, проданных впоследствие ООО «Завод ЗлатКлюч», является ОАО «ОЗММ», ответчик по настоящему делу.

Исходя из изложенного требования истца в части взыскания с ОАО «ОЗММ» в порядке регресса в качестве убытков 1 184 339 руб. 49 коп., в том числе: 1 020 782 руб. 49 коп. стоимости проданного истцом третьему лицу товара (с учетом наценки); 122 292 руб. стоимости лабораторных исследований качества товара, проведенных третьим лицо; 41 265 руб. стоимости доставки товара обоснованно удовлетворены судом.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что предъявленные ко взысканию с ответчика убытки в размере 777 761 руб. 61 коп. состоят из суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, за проведение судебных экспертиз, а также расходы, связанные с явкой эксперта в суд (606 582 руб. 62 коп. + 26 843 руб. 39 коп. + 128 880 руб. + 15 455 руб. 60 коп.), понесенные заявителем при рассмотрении дела N А54-5473/2011.

Однако, издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, ООО «Р-СТИЛ» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у ответчика обязательства по несению судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании спорной суммы судебных издержек, обязанность по возмещению которых возложена на ООО «Р-СТИЛ» решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2013 и определением от 11.06.2014 по делу N А54-5473/2011.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А08-5932/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В. Шильненкова
Судьи Н. Г. Сладкопевцева
С.Г. Егорова

Обзор документа

Арбитражный суд взыскал с организации убытки, связанные с поставкой ею некачественного товара, затраты на госпошлину, судебные издержки и расходы, связанные с явкой эксперта в арбитражный суд.

Данная организация, в свою очередь, предъявила иск к изготовителю этого товара. Она просила взыскать с него в порядке регресса сумму, взысканную с нее арбитражным судом.

Сначала иск был удовлетворен в полном объеме. Но затем апелляционная инстанция уменьшила взыскиваемую сумму убытков, исключив из нее судебные издержки.

Суд округа согласился с апелляционной инстанцией, отметив следующее.

В соответствии с ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Организация просила взыскать с изготовителя в т. ч. судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины за рассмотрение иска, за проведение судебных экспертиз, а также расходы, связанные с явкой эксперта в суд, взысканные с нее в рамках другого дела.

Однако издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по изложенным правилам ГК РФ. Ведь они не связаны непосредственно с восстановлением права, нарушенного вследствие причинения ущерба.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, организация могла добровольно удовлетворить заявленные к ней требования, не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до возникновения у нее обязательства по несению судебных расходов.

При таких обстоятельствах организации правомерно отказано во взыскании судебных издержек, обязанность по возмещению которых возложена на нее в рамках другого дела.

Как подать регрессный иск к руководителю предприятию

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 14-КГ14-13 Суд отменил ранее вынесенные судебные постановления и принял новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса отказал, поскольку взыскание с работника сумм возмещения вреда в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка неправомерно

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Читайте так же:  Какие льготы существуют на налог на имущество физических лиц (освобождение)

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 г. гражданское дело по иску ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» к Харченко В.В. о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса по кассационной жалобе Харченко В.В. на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г., которыми заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Харченко В.В. исковые требования не признал.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2013 г. исковые требования ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» удовлетворены. Суд взыскал с Харченко В.В. в пользу ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» денежную сумму, выплаченную в счёт возмещения ущерба в порядке регресса за период с 1 сентября 2011 г. по 31 мая 2012 г. в размере 17 763 руб., денежную сумму, выплаченную в счёт возмещения ущерба в порядке регресса за август и сентябрь 2012 года, в размере . руб . коп., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харченко В.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Харченко В.В. 24 июля 2014 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 27 августа 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16 декабря 2005 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» транспортного средства под управлением Харченко В.В., состоявшего в трудовых отношениях с организацией истца, и автомобиля, принадлежащего Сафонову Н.Я., которым по доверенности управлял Сафонов В.Н., последнему и пассажиру Поповичу А.В. причинены телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью. 14 марта 2006 г. уголовное дело, возбуждённое в отношении Харченко В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено за примирением сторон.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 мая 2012 г. с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» в пользу Поповича А.В. были взысканы денежные средства в виде суммы утраченного заработка в размере . руб. . коп. за период с 1 сентября 2011 г. по 31 мая 2012 г. и присуждено ежемесячно выплачивать в период с 1 июня по 31 октября 2012 г. денежные средства в виде утраченного заработка в размере . руб. . коп., которые были выплачены акционерным обществом.

Принимая решение о взыскании с Харченко В.В. денежных сумм в порядке регресса, суд со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 241 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что в связи с выплатой ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» денежных сумм третьему лицу по вине бывшего работника Харченко В.В. организации причинён ущерб, который подлежит возмещению в пределах среднего месячного заработка работника. При этом доводы Харченко В.В. о том, что ранее им уже был возмещён ущерб работодателю в размере среднего заработка, признан судом несостоятельным с указанием на то, что возмещение ущерба произведено ответчиком за другие периоды и по иным основаниям.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда. При этом суд апелляционной инстанции сослался на факт наличия вины Харченко В.В. в дорожно-транспортном происшествии и возможность в связи с этим возмещения вреда ответчиком в размере, превышающем сумму среднего месячного заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Судом по настоящему делу установлено и из материалов дела усматривается, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2010 г. удовлетворены требования ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» к Харченко В.В. о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса в связи с произошедшим 16 декабря 2005 г. дорожно-транспортным происшествием и с Харченко В.В. взыскана сумма в счёт возмещения материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы (л.д. 60-67).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2011 г. с Харченко В.В. также взыскана в пользу ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» сумма в счёт возмещения материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы (л.д. 105-107).

Кроме того, решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 июля 2013 г. с Харченко В.В. также взыскана в пользу ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» сумма в счёт возмещения материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы за последний год его работы в указанной организации (л.д. 68-72).

Читайте так же:  Британский лоукостер easyjet

Таким образом, материалами дела подтверждён факт возмещения ответчиком материального ущерба работодателю в порядке статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на Харченко В.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Неоднократность обращения потерпевшего Поповича А.В. в суд с требованием о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, при условии, что ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» несёт ответственность как владелец источника повышенной опасности, не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с работника материального ущерба за пределами размера ответственности работника, определённого законом.

Исходя из положений приведённого выше законодательства и наличия вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми с Харченко В.В. неоднократно взысканы суммы возмещения вреда в порядке регресса в размере его среднемесячной заработной платы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика сумм возмещения вреда в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Харченко В.В., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» к Харченко В.В. взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса отказать.

[1]

Председательствующий Пчелинцева Л.М.
Судьи Гуляева Г.А.
Фролкина С.В.

Обзор документа

Компания обратилась в суд, предъявив в порядке регресса иск к своему бывшему работнику.

Она потребовала взыскать с него суммы, выплаченные за него в счет возмещения вреда, причиненного здоровью третьего лица в ДТП, виновником которого стал ответчик (работавший водителем в данной компании).

СК по гражданским делам ВС РФ сочла требование необоснованным и пояснила следующее.

По ГК РФ тот, кто возместил вред, причиненный другим лицом (в частности, работником при исполнении им трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Право регресса имеется в размере выплаченного возмещения, если иная величина не установлена законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка.

Иное может быть предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает следующее.

Если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить лишь ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме определенных ситуаций.

Это случаи, в отношении которых ТК РФ или иным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная.

В данном случае с ответчика в пользу истца в рамках иного дела ранее уже была взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба в размере среднемесячной зарплаты.

Потерпевший в ДТП неоднократно обращался в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Компания несет ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Однако это не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с сотрудника материального ущерба за пределами размера его ответственности, определенного законом.

Таким образом, нет оснований для того, чтобы взыскать с ответчика суммы возмещения вреда в размере, превышающем величину его среднего месячного заработка.

Регрессный иск к руководителю за незаконное увольнение

Советского района г. Рязани вынесено решение о взыскании с казны Российской Федерации в пользу

Регрессные иски к работникам

An error occurred.

КоАП РФ в отношении

Незаконное увольнение бьет руководителя… по карману

. Подробнее см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Например, в 2013 г. прокурор г. Пятигорска, в соответствии со ст.
45 ГПК РФ, обратился в суд с регрессным иском к Б., в котором просил взыскать с ответчика в пользу РФ в лице Министерства финансов РФ и управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю денежные средства в сумме 20000 руб., выплаченные Ш. в счет компенсации морального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Прокурор указал, что в отношении Ш. было прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

О проблеме незаконного увольнения с работы

Регрессный иск к руководителю за незаконное увольнение

  • В качестве убытков с директора общества также может быть взыскана разница между ценой отчуждения имущества и его рыночной стоимостью, если имущество было продано по заниженной стоимости.

Источник: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2015 № Ф09-1019/15 по делу № А71-10688/2013.

  • Заключение директором соглашения о прощении долга без получения необходимого одобрения органами общества причиняет ущерб обществу, следовательно, сумма займа и начисленные на нее проценты могут быть признаны убытками общества и взысканы с директора.

Источник: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014 № Ф05-13639/2009 по делу № А40-1392/2009.
По данным ведомственной статистической Популярные материалы раздела

Исковое заявление о взыскании в порядке регресса

Законным способом “переложить” ответственность на другое лицо является исковое заявление о взыскании в порядке регресса. Речь идет о ситуациях, когда заинтересованное лицо предъявляет требования не к причинителю вреда (ущерба). А к лицу, которое в силу закона или договора отвечает перед третьими лицами по обязательствам заинтересованного лица.

Обычный пример. В обязательстве участвуют несколько лиц. К примеру, иск о возмещении ущерба от залива подан в отношении собственника квартиры. И он оплачивает сумму ущерба от залива квартира. А затем собственник подает иск в порядке регресса к арендатору по договору найма жилого помещения. Или по ОСАГО. Виновник ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Страховая организация возместит страховую сумму и обратится с регрессным иском в порядке регресса к причинителю вреда.

Читайте так же:  Кого касается валоризация

Право подать исковое заявление о взыскании в порядке регресса закреплены различными нормами гражданского законодательства (для солидарных обязательств статья 325 ГК РФ, для поручения статья 365 ГК РФ, для возмещения вреда статья 1081 ГК РФ) и специальными законами.

Исковое заявление о взыскании в порядке регресса

Пример искового заявления

Исковое заявление о взыскании в порядке регресса

24.12.2020 г. Ответчик и индивидуальный предприниматель Мерзликин Игорь Семенович заключили договор займа. В соответствии с договором ИП передал Ответчику денежную сумму в размере 120 000 руб. С условием о выплате процентов в размере 20 % за 9 месяцев. Денежные средства выданы на срок до 24.09.2021 г. Одним из условий заключения договора займа было участие поручителя, поэтому 24.12.2020 г. я и ответчик заключили договор поручительства к договору займа.

01.11.2021 г. Мерзликин Игорь Семенович подал в суд исковое заявление к Милосердову Аркадию Ивановичу по делу по иску взыскании долга по договору займа. А также процентов за пользование денежными средствами, неустойки, определяемой в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Цена иска составила 145 188 руб. По ходатайству о привлечении соответчика я привлечен к участию в деле.

Решением Корочанского районного суда от 20.11.2021 г. иск Мерзликина И.С. удовлетворен. В связи с обращением взыскателя с моего счета банковского счета 25.12.2021 г. списаны денежные средства в размере 145 188 руб.

Во правилам ст. 365 ГК РФ в случае исполнения поручителем денежного обязательства перед кредитором, к нему переходит право требования от заемщика в том объеме, в котором требования кредитора были удовлетворены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 365, ст. 131-132 ГПК РФ,

  1. Взыскать в порядке регресса с Милосердова Аркадия Ивановича в мою пользу денежные средства в размере 145 188 руб.
  1. Копия искового заявления
  2. Квитанция об уплате госпошлины
  3. Копия договора о займе
  4. Договор о поручительстве
  5. Решение суда
  6. Копия постановления судебного пристава-исполнителя по заявлению об окончании исполнительного производства

14.01.2022 г. Равнинов Д.Е.

Как составить исковое заявление о взыскании в порядке регресса

Регресс представляет собой предъявление требований лицом, которое произвело оплату. За должника. Соответственно, истец – тот, кто оплатил долг, возместил ущерб и т.п. А ответчик – должник. При этом если истец и должник отвечали солидарно, то в регрессном порядке можно взыскать денежные средства за вычетом доли истца. То же правило действует при взыскании вреда с лиц, причинивших его совместно. В регрессном порядке будут взысканы убытки в размере общего вреда за вычетом доли того, кто их полностью оплатил. Если степень вины лиц, причинивших вред различна, то размер взыскиваемых средств определяется с учетом указанного обстоятельства.

Истец должен указать правовое основание регресса. Это статьи 335 ГК РФ, 1081 ГК РФ или другие нормы права. При переходе прав кредитора к другому лицу, как в примере искового заявления, требуется привести соответствующую норму ГК РФ. И подтвердить факт возникновения правоотношений между истцом и ответчиком (договор или др.). Если ущерб взыскивается в соответствии с решениями суда, целесообразно их приобщить в дело. Все, что уже было установлено в решении суда не нуждается в дополнительном доказывании.

Подтверждается и факт выплаты денежных средств за ответчика: выписки из банковских счетов, постановления об окончании исполнительного производства, расписки и т.п.

В качестве третьего лица можно привлечь то лицо, перед которым исполнено основное обязательство (первоначального кредитора).

Подача иска в порядке регресса

Исковое заявление о взыскании в порядке регресса носит имущественный характер. Подает его заинтересованное лицо по общим правилам подсудности гражданских дел. Цена иска – размер выполненного обязательства, с учетом вычетов (если они есть). Дополнительно истец вправе требовать возмещения убытков (если их докажет) и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Когда цена иска не превышает 50 000 руб., исковое заявление направляется в мировой суд по месту жительства ответчика. Если сумма больше, в районный суд тоже по месту жительства ответчика. Госпошлина также определяется по общим правилам.

Суд рассматривает исковое заявление о взыскании в порядке регресса по общим правилам в судебном заседании.

Уточняющие вопросы по теме

День добрый. В 2016 году взяла в долг по договору займа(расписка) у знакомой 90000р. Деньги передала третьему лицу по договору займа(расписка).Деньги мне до сих пор третье лицо не вернуло… Моя знакомая подала на меня в суд. Могу ли я в порядке регресса подать исковое заявление на третье лицо. Спасибо.

У вас никак не связанные взаимоотношения. Вы можете взыскать с вашего должника деньги путем предъявления требований в суд, но это не будут регрессные требования.

Здравствуйте! Есть решение суда о взыскании в солидарном порядке денежных средств, по кредиту (задолженность). Заемщик умер, я поручитель, наследники вступили в права наследования. На судебные заседания не являлись, по месту прописки не проживают, решение суда – о взыскании в солидарном порядке. Я выплатила весь долг перед банком, теперь хочу воспользоватся правом регресса, как написать заявление? Подавать заявление необходимо по месту прописки наследников? Могут рассматривать дело без моего присутствия? Живем в разных областях, к сожалению связи по телефону нет.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Воспользуйтесь представленным образцом заявления для подготовки своего иска. Взыскивать будете в солидарном порядке со всех наследников. Подавать можно в суд по месту жительства (прописки) любого из наследников. К своему иску приложите копию решения суда о взыскании долга по кредиту и документы, подтверждающие выплаченную вами сумму. М ожете просить рассмотреть дело без вашего участия. Обратите внимание, что госпошлину нужно будет оплатить по реквизитам того суда, куда подаете исковое заявление.

Источники


  1. ред. Качанов, А.Я.; Забарин, С.Н. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам; М.: СПАРК; Издание 2-е, перераб. и доп., 2011. — 389 c.

  2. Брэбан, Г. Французское административное право; М.: Прогресс, 2012. — 488 c.

  3. Экзамен на звание адвоката. Учебно-практическое пособие. В 2 томах (комплект). — М.: Юрайт, 2014. — 184 c.
  4. Теория государства и права. В 2 частях. Часть 2. Теория права. — М.: Зерцало-М, 2011. — 336 c.
  5. Графский, В.Г. Бакунин; Юридическая литература, 2013. — 144 c.
Как подать регрессный иск к руководителю предприятию
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here