Основные сведения по ходатайству о назначении повторной экспертизы

Предлагаем ознакомится со статьей на тему: "Основные сведения по ходатайству о назначении повторной экспертизы". В этом материале мы постарались полностью описать тему с возможностью сделать выводы.

7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы

Руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры», адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)

специально для ГАРАНТ.РУ

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

  • устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
  • определяется с видом экспертизы;
  • выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
  • рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
  • формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
  • обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
  • решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
  • определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: «судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества». Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: «Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?» или «Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?» относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Читайте так же:  Как белорусам оформить визу в китай

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы. Адвокат по гражданским делам.

Юридическая консультация адвоката по гражданским делам. Повторная экспертиза может быть назначена в том случае, если суду будут представлены весомые доказательства необоснованности и недостоверности данного по гражданскому делу экспертного заключения.

Таким доказательством может служить заключение специалиста, перед которым необходимо поставить вопрос о проведении проверки полноты, правильности и обоснованности данного по делу экспертного заключения.

Заключение специалиста необходимо представить в судебное заседание. Целесообразно заявить ходатайство о допросе специалиста, давшего заключение.

После этого, можно заявлять ходатайство на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является одним из доказательств, перечисленных в Главе 6 ГПК РФ .

Некоторые вопросы, связанные с назначением и проведением экспертизы по гражданским делам, рассмотрены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года).

С текстом документа можно ознакомиться здесь .

Образец ходатайства о назначении повторной экспертизы

районный суд г. Москвы
г. Москва,

адвоката Петрова Д.В. в интересах Доверителя

ХОДАТАЙСТВО
о назначении по делу повторной судебной экспертизы

Определением районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. по делу № 2-3098/11 была назначена судебная экспертиза.

В рамках рассмотрения дела, истец ознакомился с заключением эксперта № 422-303-11 от 28.11.2011 г., выполненным экспертами.

Для определения полноты проведенного исследования, обоснованности выводов, достоверности Заключения эксперта в целом и соответствия его требованиям действующего законодательства, истец обратился за заключением в экспертную организацию.

Для разъяснения и представления суждения перед специалистом был поставлен следующий вопрос:

1. Определение полноты проведенного исследования, обоснованности выводов, достоверности Заключения эксперта в целом и соответствия его требованиям действующего законодательства.

Согласно Акту экспертного исследования от 12 апреля 2012 года № 358 приобщенного к материалам дела размер материального ущерба рассчитан неправильно и не соответствует фактическим данным.

Квалификация эксперта-товароведа у экспертов-исполнителей отсутствует.

На основании результатов проведенного исследования и анализа представленного Заключения эксперта № 422-303-11 от 28.11.2011 г., выполненного экспертной организацией при проверке соответствия исследуемого Заключения эксперта требованиям действующего законодательства и профессиональных стандартов, обоснованности выводов, достоверности Заключения как документа, содержащего сведения доказательственного значения, установлено:

[1]

Исследуемое Заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, что выражается вышеуказанными обстоятельствами:

1. В Заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние.

[3]

2. Исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не объективно.

3. Сделанные оценщиком выводы об определении рыночной стоимости объектов оценки не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическими данными.

Недостаточная ясность, неполнота или отсутствие описания в какой-либо из стадий исследования без объяснения со стороны исполнителя вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности.

По наличию вышеизложенных недостатков проверенное Заключения эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства.

С точки зрения специальных познаний специалиста, отчетный документ об оценке объекта оценки, составленный с нарушением требований действующего законодательства, не может признаваться достоверным и рассматриваться как документ, содержащий сведения доказательственного значения.

Поскольку исследуемое Заключение эксперта не соответствуют в полной мере требованиям Закона и поэтому не может быть признано процессуальным документом – Заключением эксперта.

Таким образом, проанализированное Заключение эксперта не может использоваться в качестве доказательства по делу в суде.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ,

Назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу проведение которой поручить экспертной организации (адрес: Москва,), поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

Каков размер материального ущерба (рыночная цена объектов экспертизы), причиненного изделиям в результате пожара 13.01.2011 года?

Заявление о назначении повторной экспертизы

Судебная экспертиза проводится по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. После проведения судебной экспертизы существует возможность проведения повторной экспертизы. Для этого у суда должны возникнуть сомнения в правильности или обоснованности полученного экспертного заключения. Повторная экспертиза назначается и в том случае, если в проведении экспертизы участвовало несколько экспертов, и они дали противоречащие друг другу заключения.

Читайте так же:  Правила начисления губернаторских выплат за второго ребенка

Порядок и основания проведения повторной экспертизы регламентируется статьей 87 ГПК РФ.

В завлении о проведении повторной экспертизы необходимо подробно указать, в чем заключается неправильность или необоснованность экспертного заключения, перечислить имеющиеся противоречия. Следует учитывать, что повторная экспертиза назначается по ранее поставленным вопросам перед другими экспертами.

Судами принимаются во внимание такие обстоятельства, как например, когда значительно различается цена, определенная экспертом и в представленных суду документах; когда имеются противоречия в письменном заключении и в пояснениях этого же эксперта, данных в ходе судебного разбирательства; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства, или был нарушен порядок проведения экспертизы; когда экспертом не осуществлялся осмотр объекта исследования.

Рекомендуем внимательно ознакомиться с правилами назначения экспертиз по гражданским делам. Образцы ходатайств о назначении экспертиз можно найти в разделе: «Ходатайства по экспертизам».

При составлении письменных ходатайств, обращенных к суду, рассматривающему гражданское дело, рекомендуется воспользоваться общими правилами составления искового заявления.

Образец заявления о назначении повторной экспертизы

В _________________________ (наименование суда)

От ________________________ (ФИО полностью, адрес)

по гражданскому делу № _______

по иску __________ (ФИО истца)

к ____________ (ФИО ответчика)

Заявление о назначении повторной экспертизы

В производстве суда находится гражданское дело № _______ по иску __________ (ФИО истца) к ____________ (ФИО ответчика) о __________ (указать сущность требований).

Определением суда от «___»_________ ____ г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы, для разрешения следующих вопросов __________ (указать, для чего назначалось проведение судебной экспертизы).

Экспертное заключение судом получено. После ознакомления с экспертным заключением, полученным судом, считаю, что оно не соответствует предъявляемым требованиям __________ (перечислить причины, по которым заявитель не согласен с заключением экспертизы).

Устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую должны провести другой эксперт (эксперты или экспертная организация), __________ (указать наименование экспертного учреждения или фамилию конкретного эксперта, их адрес), имеющий необходимые познания в соответствующей области.

Прошу:

  1. Назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, которую поручить __________ (ФИО или наименование эксперта).
  2. Оплату за проведение экспертизы возложить на __________ (указать, кто должен произвести оплату за экспертизу).

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

Документы, подтверждающие основания заявления о повторной экспертизе

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______

[2]

Скачать образец заявления:

Заявление о назначении повторной экспертизы

‘Ходатайство о назначении судебной экспертизы’

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Случается, что в течение судебного процесса случается ситуация, когда судья (коллегия судей) не располагает должными знаниями относительно вопроса спора. В таком варианте законодательство (ст. 79 ГПК) предоставляет право судье назначить проведение судебной экспертизы. Непосредственно сама экспертиза может предписываться по разным вопросам, к примеру, медицинское, графологическое, транспортное иль какое другое исследование.

Инициатором сей судебной экспертизы выступает не только судья, таким правом обладают также другие участники судебного производства. Лицо, заинтересованное в осуществлении судебной экспертизы может внести ходатайство в ходе процесса (можно в устной форме). Однако более верный, надежный вариант – написать такое ходатайство письменно, так его гарантированно приобщат к делу.

Заявление (ходатайство) о необходимости проведения экспертизы собственноручно пишется в произвольной форме. Соблюдаются базовые правила оформления процессуальной документации. Непременно прописывается обоснование необходимости проведения конкретной экспертизы, аргументируется привлечение конкретных экспертов. Обязательно оговаривается, требуется ли присутствие заинтересованного лица при экспертизе. Надо указать, за чьи средства проводить исследование.

Резюмировать ходатайство (руководствуясь ст. 79 ГПК) необходимо прошением о проведении судебной экспертизы (на базе вышеизложенного обоснования). Разумеется, документ необходимо дополнить подписью (с расшифровкой) и датой составления. Сдается заявление в канцелярию (суда, где слушается дело). Допускается и подача во время судебного слушания. Ниже представлен образец.

В _________________________
(наименование суда)
От ________________________
(ФИО полностью, адрес)
по гражданскому делу № _______
по иску ___________ (ФИО истца)
к ____________ (ФИО ответчика)

о назначении экспертизы

В производстве суда находится гражданское дело № _______ по иску __________ (ФИО истца) к ____________ (ФИО ответчика) о __________ (указать сущность требований).

По делу необходимо назначить проведение судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов __________ (перечислить обстоятельства, которые могут быть установлены по делу путем проведения экспертных исследований), другими доказательствами подтвердить указанные обстоятельства невозможно.

Проведение экспертизы можно поручить __________ (указать наименование экспертного учреждения или фамилию конкретного эксперта, их адрес), имеющему необходимые познания в соответствующей области, что подтверждается __________ (при возможности указать, в каких областях науки или техники эксперт компетентен дать заключение).

При проведении экспертизы экспертам необходимо провести следующие исследования __________ (перечислить, какие исследования должен провести эксперт при составлении заключения), при проведении исследований __________ (указать, желает ли заявитель участвовать в проведении соответствующих исследований, либо их можно провести без его участия).

Оплату за проведение экспертизы прошу возложить на меня (или на другое лицо, участвующее в деле, или провести за счет средств федерального бюджета).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Назначить по делу судебную экспертизу, которую поручить __________ (ФИО или наименование эксперта).
  2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы __________ (перечислить вопросы эксперту).
  3. О времени и месте проведения экспертами исследований меня известить (не извещать).
  4. Оплату за проведение экспертизы возложить на __________ (указать, кто должен провести оплату за экспертизу).

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Документы, подтверждающие основания заявления о назначении экспертизы

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы

Дополнительная экспертиза — один из инструментов доказательственной базы, который используется в гражданском процессе при рассмотрении споров. Проводится данное процессуальное действие на основании базовых норм действующего закона.

Периодически при решении гражданских споров используется допэкспертиза, причиной её назначения может стать то, что предыдущее заключение эксперта было дано некачественно в силу неполного изучения объекта экспертизы.

Также причиной допэкспертизы может стать факт наличия неточностей или нерешенных вопросов, которые возникли после проведения основной экспертизы для решения спорной ситуации.

В случаях наличия нерешенных моментов после проведения экспертизы суд приглашает эксперта, дабы прояснить важные для решения спора вопросы. Если моменты и неточности, которые все же остались после проведения экспертизы требуют специальных знаний, профессионального изучения, то суд принимает как вынужденную меру процессуального характера проведение допэкспертизы.

Читайте так же:  Правила оформления искового заявления о взыскании морального вреда

Следует помнить, что проведение данного вида экспертизы возможно как по желанию одной из сторон гражданского спора, так и по решению суда. Сторона процесса заинтересованная в назначении дополнительной экспертизы должна подать ходатайство, в котором указывается основания и цель проведения допэкспертизы с обязательным указанием невозможности вынесения законного решения без проведения данной экспертизы.

Перед составлением ходатайства заявителю стоит ознакомиться с нормами процессуального законодательства, которые предписывают порядок изложения данного документа. Владея базовыми законодательными принципами, вы без труда сможете составить любую процессуальную документацию.

Не соблюдение закона может стать причиной отказа в назначении допэкспертизы, а её не проведение впоследствии может негативно сказаться на принятом судебном решении. Ниже представлен образец.

В _________________________
(наименование суда)
От ________________________
(ФИО полностью, адрес)
по гражданскому делу № _______
по иску __________ (ФИО истца)
к ____________ (ФИО ответчика)

Ходатайство
о назначении дополнительной экспертизы

В производстве суда находится гражданское дело № _______ по иску __________ (ФИО истца) к ____________ (ФИО ответчика) о __________ (указать сущность требований).

Судом, определением от «___»_________ ____ г. назначена судебная экспертиза. На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы __________ (перечислить вопросы, поставленные перед судебным экспертом).

В заключении судебной экспертизы имеются недостатки __________ (перечислить недостатки экспертного заключения), которые возможно устранить только путем проведения дополнительной экспертизы, поскольку __________ (обосновать необходимость проведения дополнительной экспертизы).

Проведение дополнительной экспертизы следует поручить тому же эксперту (или другому эксперту) __________ (указать наименование экспертного учреждения или фамилию конкретного эксперта, их адрес), поскольку __________ (обосновать поручение дополнительной экспертизы другому эксперту).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Назначить дополнительную экспертизу, которую поручить __________ (ФИО или наименование эксперта).
Поставить перед экспертом вопросы __________ (перечислить вопросы для дополнительной экспертизы).
Оплату за проведение дополнительной экспертизы возложить __________ (указать, наименование плательщика).
Перечень прилагаемых к ходатайству документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

Документы, подтверждающие основания для назначения дополнительной экспертизы

Дата подачи ходатайства «___»_________ ____

Назначение следователем дополнительной или повторной судебной экспертизы по ходатайству участников со стороны защиты или потерпевшего *

Быков Виктор Михайлович, профессор кафедры уголовного права и прикладной информатики в юриспруденции юридического факультета Тамбовского государственного технического университета, доктор юридических наук.

В статье рассматривается новый Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». В частности, анализируется новая процессуальная норма о ходатайстве участников уголовного процесса со стороны защиты и потерпевшего о назначении дополнительной или повторной экспертизы, если экспертиза была проведена на стадии возбуждения уголовного дела и права участников со стороны защиты и потерпевшего оказались нарушенными.

Ключевые слова: новый закон, возбуждение уголовного дела, назначение судебных экспертиз, права стороны защиты, назначение дополнительной или повторной экспертизы, разрешение ходатайств.

The article considers new Federal Law of March 4, 2013 N 23-FZ «On Introduction of Changes into Articles 62 and 303 of the Criminal Code of the Russian Federation». In particular, the author analyses the new procedural norm on application of participants of a criminal proceeding from the complainant’s defense on assignment of additional or duplicative expert examination, if the expert examination was carried out at the stage of initiation of a criminal case and the rights of participants from the complainant’s defense turned out to be violated.

Key words: new law, initiation of a criminal case, assignment of judicial expert examinations, rights of the defense, assignment of additional and duplicative expert examination, applications permission.

Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» дополнил ч. 1 ст. 144 УПК РФ новой ч. 1.2 следующего содержания: «Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной или повторной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению» .

Российская газета. 2013. 6 марта.

Под стороной защиты в соответствии с главой 7 УПК РФ в данном случае законодатель понимает не только защитника, но и подозреваемого, обвиняемого, законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, гражданского ответчика и его представителя. Следовательно, в соответствии с новой нормой заявить ходатайство следователю о назначении дополнительной или повторной экспертизы имеет право любой из указанных участников уголовного процесса со стороны защиты.

Необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы объясняется тем, что поскольку судебная экспертиза проводилась на стадии возбуждения уголовного дела, то указанные участники уголовного процесса со стороны защиты, а также потерпевший не могли воспользоваться своими правами, указанными в ст. 198 УПК РФ.

Обратимся к уголовно-процессуальному закону. В соответствии с ч. 1 ст. 198 УПК РФ участники уголовного процесса со стороны защиты имеют право: знакомиться с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление следователя о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.


В связи с нарушением хотя бы одного из указанных в законе прав участников уголовного процесса со стороны защиты и поступлением от них ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы новый Закон теперь требует, чтобы следователь был обязан это ходатайство удовлетворить. И, таким образом, новое назначение и производство дополнительной или повторной экспертизы являются теперь для следователя обязательными.

Но не все так просто. Следователь, наряду с ходатайством стороны защиты о проведении дополнительной или повторной экспертизы, должен еще руководствоваться и другим законом, а именно ст. 207 УПК РФ, которая как раз и регламентирует назначение дополнительной или повторной экспертизы. Новый Закон, как известно, не отменил основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, которые указаны в ст. 207 УПК РФ.

Читайте так же:  Как составить ходатайство следователю

Так, ч. 1 ст. 207 УПК РФ устанавливает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела (а правильнее было бы, на наш взгляд, в законе указать «обстоятельств преступления») может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

А в ч. 2 ст. 207 УПК РФ указывается, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Указанные в УПК РФ основания назначения дополнительной или повторной экспертизы стали не так давно предметом рассмотрения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В этом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» рассмотрены наряду с другими вопросами также и основания назначения дополнительной или повторной экспертизы .

Российская газета. 2010. 30 декабря.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уделено внимание дополнительной судебной экспертизе. Основаниями для назначения дополнительной экспертизы, как указывается в Постановлении, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Далее в Постановлении подробно разъясняется, что следует понимать под недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта.

На наш взгляд, авторам Постановления следовало указать еще одно основание назначения дополнительной экспертизы, а именно то, когда в уголовном деле появились новые однородные объекты для исследования. Например, после исследования экспертом нескольких поддельных рецептов на получение лекарств, содержащих в себе наркотические средства, в ходе дальнейшего расследования было обнаружено еще несколько таких же рецептов с признаками их подделки. Кроме того, в Постановлении Пленума следовало указать, что при назначении дополнительной судебной экспертизы доказательственное значение основной экспертизы не утрачивается.

В п. 15 Постановления рассматриваются также основания назначения повторной экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная судебная экспертиза может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам, ее производство поручается другому эксперту. При этом авторы Постановления так раскрывают понятие необоснованности заключения эксперта: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Кроме того, как указывается в Постановлении Пленума, суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Однако опыт расследования и судебного рассмотрения уголовных дел показывает, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации основания повторной судебной экспертизы указаны неполно.

На наш взгляд, в рассматриваемом Постановлении должны быть дополнительно указаны следующие основания назначения повторной экспертизы: экспертиза проведена некомпетентным лицом; эксперт не ответил на все вопросы следователя или суда; последующее заключение специалиста оспаривает выводы эксперта; заключение эксперта противоречит другим доказательствам по уголовному делу; в уголовном деле имеются обоснованные ходатайства сторон о проведении повторной экспертизы .

Подробнее наш научный комментарий рассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации см.: Быков В.М. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной экспертизе по уголовным делам: Научный комментарий // Право и политика. 2011. N 2. С. 214 — 221.

Так как же следователю следует решать вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы? Поскольку при проведении судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, возможно, будут возникать ситуации, когда права участников уголовного процесса со стороны защиты и потерпевшего окажутся полностью или частично нарушенными. Означает ли это, что любое ходатайство о таком нарушении влечет за собой обязательное назначение следователем дополнительной или повторной экспертизы?

Или следователь, получив ходатайство участников уголовного процесса со стороны защиты или потерпевшего о проведении дополнительной или повторной экспертизы, должен руководствоваться рекомендацией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации? А Верховный Суд Российской Федерации указывает, что суд, в нашем случае — следователь, вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Мы склоняемся ко второму варианту решения этой проблемы. Нам представляется, что в случаях, когда следователь назначил и провел судебную экспертизу в стадии возбуждения уголовного дела и после этого к нему поступает ходатайство участников уголовного процесса со стороны защиты, действия следователя должны быть следующими.

Прежде всего, он должен познакомить этих лиц с заключением эксперта, разъяснить его содержание, а также юридическое значение этого заключения эксперта для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела. При этом в распоряжении следователя имеются следующие варианты действий:

  1. следователь отказывает в удовлетворении ходатайства заинтересованных лиц о назначении дополнительной или повторной экспертизы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и указывая на то, что допущенные нарушения прав участников уголовного процесса при назначении и производстве судебной экспертизы никак не повлияли на содержание выводов эксперта;
  2. руководствуясь новым Законом, следователь немедленно удовлетворяет ходатайство заинтересованных лиц и назначает дополнительную или повторную экспертизу;
  3. следователь просит заинтересованных и подавших ходатайство лиц о назначении дополнительной и повторной экспертизы согласиться на время отложить разрешение заявленного ими ходатайства до проведения следователем других следственных действий — допроса свидетелей, подозреваемого или обвиняемого, назначение и производство других судебных экспертиз, после чего разрешить заявленное ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Оценим эти возможные решения следователя при заявлении ходатайств участников процесса со стороны защиты и потерпевшего с позиции нового Закона.

Первый вариант решения следователя нам представляется весьма сомнительным. По существу, следователь, оправдывая свою позицию Постановлением указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и отказывая в назначении просимых участниками процесса судебных экспертиз, нарушает их права и законные интересы. К тому же надо иметь в виду, что рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации были им сформулированы еще до принятия рассматриваемого нового Закона.

Читайте так же:  Как можно получить мировое гражданство (космополитизм)

Второе возможное решение следователя полностью соответствует новому Закону, в котором указано, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению. Однако в этом решении содержатся и определенные минусы. Существует опасность, что новые судебные экспертизы будут формально проведены, но новых доказательств не дадут, значение их для законного разрешения уголовного дела окажется ничтожным и их проведение только может привести к волоките и нарушению сроков следствия.

Третий вариант решения следователя нам кажется предпочтительнее, если только лица, подавшие ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проявят добрую волю и добровольно согласятся со следователем, что целесообразно вопрос о назначении экспертиз на время отложить. На наш взгляд, отложенное решение о назначении просимых заинтересованными лицами судебных экспертиз не ведет к нарушению закона.

Таковы наши краткие замечания о рассматриваемом новом Законе.

Дополнительная и повторная экспертиза

Дополнительная или повторная экспертиза может быть назначена как по ходатайству сторон , так и по инициативе суда . Их назначение регламентируется ст. 87 ГПК . В случае недостаточной ясности или неполноты заключения назначается дополнительная экспертиза , которая может быть поручена как тому же эксперту , который проводил первичную экспертизу, так и другому эксперту ( ч. 1 ст. 87 ГПК ; ч. 1 ст. 20 ФЗ № 73 ).

Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или при наличии противоречий в заключении нескольких экспертов ( ч. 2 ст. 87 ГПК ). Ст. 20 ФЗ № 73 указаний на противоречия в заключениях нескольких экспертов как основания назначения повторной экспертизы не содержит . Это не может быть признано правильным.

Противоречия между заключениями экспертов могут иметь место:

  1. при производстве каждым из них самостоятельной экспертизы;
  2. при производстве комиссионной или комплексной экспертизы ( ст. 82 ГПК , ст. 83 ГПК ; ст. 22 и ст. 23ФЗ № 73 ), если эксперты не пришли к единому выводу.

В любом случае достаточно важно иметь в качестве основания назначения повторной экспертизы факт противоречий в заключениях экспертов по одним и тем же вопросам. Такое положение не снимает с суда обязанности оценить каждое из заключений по существу.

Однако нельзя не учитывать, что при назначении и проведении повторной экспертизы , эксперты (а повторная экспертиза осуществляется комиссионно ( ст. 20 ФЗ № 73 ), придя к выводу, отличному от выводов предыдущей экспертизы, должны указать в своем заключении причину различий в выводах. Такое сообщение, несомненно, поможет суду в оценке заключений.

Производство как дополнительных и повторных, так и комиссионных и комплексных экспертиз регулируются нормами ГПК ( ст. 87, ст. 83, ст. 82 ) и Федеральным законом ( ст. 20, ст. 22, ст. 23 ФЗ № 73 ).

Основания для назначения дополнительной экспертизы

Основаниями для назначения дополнительной экспертизы являются:

  • Недостаточная ясность экспертного заключения;
  • Неполнота экспертного исследования (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение)
  • Наличие неточностей в заключении и невозможность их устранения их путём опроса эксперта в судебном заседании;
  • Если при вызове в суд эксперт не ответил на все вопросы суда и сторон;
  • Если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Основания для назначения повторной экспертизы

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются:

  • Недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом);
  • Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта;
  • Наличие противоречийв выводах эксперта или комиссии экспертов;
  • Необоснованность этих выводов;
  • Если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, н.п. его исследовательской части;
  • Если последующее заключение специалиста (эксперта) опровергает выводы эксперта;
  • Заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу;
  • Имеются доказательства прямой или косвенной зависимости, либо заинтересованности эксперта от сторон (эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон);
  • Указание на дефекты в описательной (исследовательской) части заключения: непредоставление эксперту достаточныхматериалов (недостаток сравнительного материала для исследования – количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей) и надлежащих объектов исследования(вместо оригиналов оспариваемых документов эксперту представлены их копии) и др.
Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Необоснованным, в том числе следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе по собственной инициативе, или по ходатайству стороны назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при производстве первичной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Источники


  1. Гриненко А. В., Костанов Ю. А., Невский С. А., Подшибякин А. С. Адвокатура в Российской Федерации; Проспект — Москва, 2011. — 216 c.

  2. Перевалов, В. Д. Теория государства и права / В.Д. Перевалов. — М.: Юрайт, Юрайт, 2010. — 384 c.

  3. Матузов, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Матузов, А.В. Малько. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2011. — 528 c.
  4. Скурихин, А.П. Испанско-русский юридический словарь: моногр. / А.П. Скурихин. — М.: Русский язык — Медиа, 2014. — 552 c.
  5. Липинский, Д. А. Общая теория юридической ответственности / Д.А. Липинский, Р.Л. Хачатуров. — М.: Юридический центр Пресс, 2017. — 950 c.
Основные сведения по ходатайству о назначении повторной экспертизы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here