Правила подачи иска о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным

Предлагаем ознакомится со статьей на тему: "Правила подачи иска о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным". В этом материале мы постарались полностью описать тему с возможностью сделать выводы.

Содержание

  • Иск о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным

    В качестве обеспечительной меры по исполнительному производству может проводиться арест имущественных активов должника, в том числе автотранспорта. Это означает, что должник будет лишен возможности распоряжаться машиной – продавать ее третьим лицам, дарить, обменивать. Нарушение режима ареста будет означать, что исполнение обязательств перед взыскателем будет существенно затруднено, либо вовсе невозможно.

    Чтобы отстоять свои интересы, взыскатель может обратиться в суд и признать сделку купли-продажи недействительной. При подготовке такого иска нужно учесть следующие нюансы:

    • ответчиком будут выступать одновременно продавец и покупатель, а пристав обязан представить информацию о наложенном на автомобиль аресте;
    • можно признать недействительной не только сделку с арестованным имуществом, но и совершенную после вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства (истцу предстоит доказать, что целью продажи машины было уклонение от обязанности исполнить судебный акт);
    • при удовлетворении иска, сделка признается недействительной, а стороны возвращаются в исходное состояние (должник получит в собственность автомобиль, который может быть реализован для погашения долга).

    В исковом заявлении нужно указать характеристики автомашины, которую должник продал с нарушением режима ареста. Эти сведения можно получить из материалов исполнительного производства, либо по запросу суда. Если договор купли-продажи уже был зарегистрирован в ГИБДД, по решению суда будет аннулирована запись о смене собственника.

    Возможен вариант, когда автомобиль уже будет перепродан другим лицам. Если признать цепочку сделок недействительными будет невозможно, взыскатель может потребовать взыскания компенсации, равной стоимости машины. При таких обстоятельствах, взысканная сумма будет полностью направлена на погашение долга по исполнительному производству.

    Исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным (образец)

    На данной странице вы можете скачать пример искового заявления о признании договора купли-продажи квартиры недействительным составленный нашими юристами с учетом действующего законодательства и наработанной судебной практики.

    Вы можете обратиться к нам за помощью в составлении иска и представительства ваших интересов в суде. Мы оказываем юридические услуги уже более 10 лет и никогда не имели жалоб от наших клиентов!

    Наш контактный телефон: 8 (495) 510-70-16.
    Скачать образец искового заявления:
    • Исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным

    В ________________________
    (наименование суда и адрес)
    Истец: ________________________
    (ФИО и адрес)
    Ответчик: ________________________
    (ФИО и адрес)
    Третье лицо: ________________________
    (ФИО и адрес)

    Цена иска: ________;
    Госпошлина: ______ рублей.

    ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
    о признании договора купли-продажи недействительным

    Между мной и ответчиком __________ году был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ____ (указать адрес).
    Собственником данной квартиры на момент заключения договора являлся я, на основании (указать основание).
    Согласно условиям договора, я продал вышеуказанною квартиру ответчику за _______ рублей. Намерений продавать свою квартиру я не имел. В период оформления договора купли-продажи, я злоупотреблял спиртными напитками и не понимал значение и смысл подписанного мной договора, обстоятельств произошедшего также не помню.
    В результате государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по г. _________ право собственности было оформлено на имя ответчика. Денежных средств указанных в договоре купле-продажи я не получал, т.к. ответчик мне их никогда не передавал.

    Считаю, свои требования основанные на законе и подлежащими удовлетворению.
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 22, 131-132 ГПК РФ,

    1. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ______ (указать адрес) заключенный от ______ года между истцом и ответчиком – недействительным, и применить последствия недействительности сделки.
    2. Восстановить в ЕРГП запись о регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: _______.

    Приложение:
    1. Копия искового заявления для сторон по делу и суда;
    2. Квитанция оплаты госпошлины;
    3. Копия договора купли-продажи;
    4. Копия выписки из домовой книги;

    Дата подачи заявления «____»____________ 20____г.
    Подпись истца ____________

    Мы будем рады видеть вас в нашем офисе расположенном по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д.77, стр.1, офис 111
    Записаться на прием осуществляется по телефону: 8 (495) 510-7016.
    Режим работы: Пн-пт: с 10:00 до 19:00, Сб: с 11:00 до 15:00, Вск: выходной.

    Правила подачи иска о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3104/15 (ключевые темы: купля-продажа — распоряжение общим имуществом — автомобиль — признание сделки недействительной — совместно нажитое имущество)

    Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3104/15

    Судья: Тиханская А.В. Дело N 33-3104

    02 февраля 2015 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

    в составе председательствующего Гербекова Б.И.

    судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

    при секретаре Кашковском В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

    дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Волосник Г.А. на решение Головиского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г., которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Волосник Г. А. к Волоснику А. П., Волоснику П. Я., Волосник Л. Н., Ларькину А. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок — отказать; отменить меры, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы по обеспечению иска от 03.04.2014 года, сняв арест с автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***,

    В судебном заседании Волосник Г.А. исковые требования поддержала.

    Волосник А.П., также представляющий интересы Волосник Л.Н. и Волосник П.Я. в суд не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства об отложении судебного заседания, но так как дело приняло затяжной характер, ответчики не лишены были возможности представить письменные возражения, суд ходатайства отклонил, расценив их как злоупотребление процессуальными правами и в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

    Читайте так же:  Купить дом на кубе сколько стоит недвижимость на кубе

    Ларькин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Волосник Г.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобе, а именно по тем основаниям, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

    Волосник Г.А. и ее представитель по ордеру адвокат Плахотя В.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

    Волосник П.Я., также представляющий интересы Волосник Л.Н., Волосник А.П. и Ларькина А.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не признал, просил их оставить без удовлетворения, а решение суда — без изменения.

    [3]

    На заседание судебной коллегии Волосник А.П., Волосник Л.Н., Ларькин А.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Судебная коллегия, выслушав объяснения Волосник Г.А. и ее представителя по ордеру адвоката Плахотя В.А., Волосник П.Я., представляющего свои и интересы Волосник Л.Н., Волосник А.П. и Ларькина А.Н., обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

    В соответствии с ч. 2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

    Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом ( ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

    Рассматривая дело, суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно исходя из того, что, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель знал о несогласии другого супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, при этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

    Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Волосник Г.А. не имеется.

    Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16 декабря 2006 г. Волосник А.П. и Волосник Г.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., вступившего в законную силу 12 марта 2014 г.

    В период брака супругами были приобретены два автомобиля — *** и ***, зарегистрированные на имя Волосника А.П., автомобилем Фольксваген Пассат управляла Волосник Г.А. на основании доверенности, выданной Волосником А.П.

    18 апреля 2013 г. между Волосник А.П. и Волосник Г.А. произошел конфликт, в ходе которого Волосник А.П. забрал у Волосник Г.А. документы на автомобиль Фольквсаген Пассат и ключи от автомобиля.

    В период рассмотрения гражданского дела о расторжении брака истцу стало известно о том, что 20 апреля 2013 г. Волосник А.П. продал приобретенные в браке автомобили своим родителям: автомобиль *** — Волоснику П.Я., автомобиль **** — Волосник Л.А. Впоследствии 20 мая 2013 г. Волосник П.Я., приобретя автомобиль, продал его брату супруги — Ларькину А.Н.

    Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. произведен раздел совместно нажитого в браке Волосник Г.А. и Волосника А.П. имущества.

    Упомянутым решением установлено, что автомобили *** и ***, которые являются совместно нажитым имуществом были проданы, а денежные средства от их продажи Волосник Г.А. переданы не были, то в пользу Волосник Г.А. с Волосника А.П. подлежит взысканию компенсация от проданных автомобилей в размере _ доли из расчета действительной стоимости вышеназванных автомобилей на дату рассмотрения иска, а именно в сумме ***руб. *** коп.

    Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. в части раздела автомобилей и определения суммы компенсации за них, подлежащей взысканию в пользу Волосник Г.А., Волосник Г.А. не обжаловала.

    [2]

    Рассматривая дело, суд обсудил доводы истицы о том, что родителям Волосника А.П. было известно о наличии конфликта между супругами, которые находились в стадии расторжения брака, и что при заключении договоров купли-продажи ее согласие получено не было, о чем родители ответчика были уведомлены, и обоснованно их отверг, указав, что Волосник П.Я. и Волосник Л.А. свидетелями обсуждения супругами вопросов раздела совместно нажитого имущества не являлись и не могли с достоверностью знать об отсутствии согласия Волосник Г.А. на осуществление сделки купли-продажи, а также не мог быть осведомлен об отсутствии волеизъявления Ларькин А.Н., который приобрел автомобиль ***у Волосника П.Я.

    Читайте так же:  Как получить вторую пенсию военным пенсионерам

    Суд проверил утверждения истца о том, что сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и что Волосник А.П. продолжает пользоваться автомобилем и обоснованно с ними не согласился, указав, что доказательств, с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено.

    Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что по указанным истцом обстоятельствам сделки купли-продажи автомобилей не могут быть признаны недействительными.

    Указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительными договоров купли-продажи автомобилей, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Волосник Г.А. оспаривая договоры, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателей об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобилей, допустимых доказательств о недобросовестности покупателей, не представила.

    Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

    Мнимая сделка совершается для того, чтобы сформировать ложное представление у третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

    В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

    Как усматривается из материалов дела, договоры купли-продажи сторонами исполнены, автомобили переданы покупателям, переход права зарегистрирован в органах ОГИБДД, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., вступившим в законную силу, с Волосника А.П. в пользу Волосник Г.А. взыскана компенсация в связи с продажей вышеуказанных автомобилей, при определении размера которой принята действительная рыночная стоимость автомобилей, т.е., при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества, права Волосник Г.А. были восстановлены.

    Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия Волосник Г.А. на отчуждение автомобилей, в отношении которых заявлен спор, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

    Иных доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ,

    Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Волосник Г.А. — без удовлетворения.

    Исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля и истребовании его из незаконного владения удовлетворены правомерно, поскольку факт того, что отец истца не заключал с ответчиком договор купли-продажи, подтвержден материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, документами, заключениями почерковедческих экспертиз.

    Апелляционное определение Омского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-5143/2014

    Председательствующий: Авдеева Л.В.

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего: Крицкой О.В.

    судей Омского областного суда: Кутырева О.М., Утенко Р.В.

    при секретаре: З.Ю.

    рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года

    дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.А. Г.Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Н.А. удовлетворить.

    Признать не заключенным договор купли-продажи автомобиля года выпуска от 23 августа 2013 года.

    Истребовать из чужого незаконного владения Н.А. автомобиль выпуска, идентификационный номер , государственный регистрационный знак , передав его во владение Н.А.».

    Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

    установила:

    Н.А. обратился к Н.А. с иском, указав, что 25.08.2013 года умер его отец Н.В.А.. Он (истец) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при определении наследственной массы выяснилось, что 23.08.2013 г., Н.В.А. якобы продал автомобиль Грейт В. 6461 КМ 29, черного цвета, 2012 года выпуска ответчику. Указал, что у отца было онкологическое заболевание, он проходил курс химиотерапии, но намерения продавать автомобиль он никогда не высказывал. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля был составлен после смерти, подпись в договоре выполнена не отцом. Денежные средства, указанные в договоре, у отца не обнаружены, хотя умер он 25 августа 2013 г., т.е., через день после указанной в договоре даты — 23 августа 2013 г.

    Просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля года выпуска, государственный регистрационный знак , от 23 августа 2013 года и истребовать из незаконного владения Н.А. указанный автомобиль.

    В судебном заседании истец Н.А. и его представитель М.Д. поддержали требования.

    Ответчик Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель Г.Л.П. возражала против удовлетворения требований, указав, что каких-либо нарушений закона или иных правовых актов при заключении договора купли-продажи автомобиля не допущено. Н.В.А., в связи с имеющимся у него тяжелым заболеванием, нуждался в денежных средствах, необходимых для лечения, поэтому им принято решение о продаже автомобиля. Денежные средства ответчиком переданы Н.В.А. в момент подписания договора купли-продажи. Доказательств тому, что Н.В.А. не имел намерений продавать автомобиль, не представлено, как и отсутствуют доказательства того, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не Н.В.А. Полагает, что истец не вправе оспаривать сделку купли-продажи автомобиля, поскольку стороной в сделке не является.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Н.В.В., в судебное заседание не явился.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, в том числе, заключению экспертов, которые сделали только вероятностные выводы о том, что подпись не принадлежит Н.В.А., в то время как заключение договора подтверждается так же подписью в паспорте транспортного средства и показаниями свидетелей. Факт регистрации транспортного средства на имя ответчика, спустя три месяца после даты заключения оспариваемого договора, об его незаключенности свидетельствовать не может.

    Видео удалено.
    Читайте так же:  Как определяется срок исковой давности по взысканию долга
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя ответчика Г.Л.П., поддержавшую доводы жалобы, истца Н.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривается.

    В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Порядок защиты нарушенных гражданских прав и законных интересов установлен статьей 12 ГК РФ.

    Дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону (п. 1 ст. 1142 ГК РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

    В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

    При этом по правилу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Обращаясь с настоящими требованиями, истец, наследующий после смерти Н.В.А. и принявший наследство путем подачи соответствующего заявления, указывает, что договор купли-продажи автомобиля года выпуска, государственный регистрационный знак , двигатель между его отцом Н.В.А. и ответчиком Н.А. 23.08.2013 г. не заключался. Подпись в тексте данного договора выполнена не отцом, денежные средства в сумме отцу не передавались.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства: свидетельские показания, документы, заключения почерковедческих экспертиз, в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

    Судебная коллегия не находит оснований к иным выводам.

    В рамках рассмотрения дела судом назначались две почерковедческие экспертизы, ни одна из которых не пришла к заключению о том, что подпись в тексте договора, датированного 23 августа 2013 г., выполнена Н.В.А.

    Вышеизложенные обстоятельства приводят к выводу, что договор купли-продажи автомобиля 23 августа 2013 г. Н.В.А. ни с кем не заключался.

    Показания свидетелей Л., М.В., заявивших, что им известно о продаже автомобиля, как и показания К., проживавшей без регистрации брака с Н.В.А., судом первой ин станции не приняты как достоверные обоснованно. Л. и М.В. не присутствовали при составлении и подписании договора и не видели факта передачи денежных средств, К., имевшая свободный доступ к имуществу умершего, но не наследующая за ним, является лицом заинтересованным.

    Довод апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора купли-продажи подтверждается подписью умершего в паспорте транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку указанный паспорт был предъявлен в органы ГАИ только через три месяца после смерти владельца транспортного средства, надлежащих и допустимых доказательств тому, что подпись от имени Н.В.А. в ПТС исполнена им самим, не представлено, соответствующих ходатайств об исследовании этой подписи заявлено не было.

    Заявление о необходимости исследования подписи в тексте договора на наличие автоподлога (умышленное изменение своей подписи) надумано, доводов, обосновывающих причину умышленного изменения подписи, которой мог бы руководствоваться умерший, не приведено.

    Иные суждения, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, к чему коллегия не усматривает каких-либо оснований.

    Законное и обоснованное решение отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н.А. Г.Л.В. — без удовлетворения.

    Договор купли продажи автомобиля недействительным

    Краткое содержание

    1. Был заключен договор купли продажи автомобиля между двумя индивидуальными предпринимателями. В самом договоре это не прописано, но есть договор оказания услуг что один ИП оказывает услуги другому ИП на этом автомобиле. Впоследствии один ИП прекратил свою предпринимательскую деятельность. Сейчас ему предъявлен иск о признании этого договора купли продажи недействительным. Вопрос: какой суд должен этот договор купли продажи рассматривать арбитражный или общей юрисдикции?

    1.1. Споры между ИП и ЮЛ рассматривает арбитражный суд.
    АПК РФ Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду.

    1.2. Светлана!
    Если в договоре купли-продажи Вы и другая сторона обозначены как физические лица, а теперь данный договор оспаривается, то дело подсудно суду общей юрисдикции.
    Удачи.

    2. Приветствую Вас. Автомобиль, принадлежащий мне, известные мне люди зарегистрировали в ГИБДД на себя, подделав мою подпись договора купли продажи. Экспертиза почерка эту подделку уже это подтвердила и полиция занимается доследственной проверкой. Какой иск я должна составить в суд? Иск о признании регистрации авто недействительным? Может туда же о возврате мне моей машины? Т.к. они продолжают ей пользоваться и добровольно мне не отдают. Какие требования мне целесообразно включить в этот иск?

    2.1. Вы можете потребовать мат компенсацию, кроме всего прочего, если нужна помощь в составлении искового заявления, обращайтесь к выбранному на сайте юристу.

    3. Исковые требования удовлетворить частично. Признать договор купли продажи транспортного средства между продавцом и моим знакомым недействительным. В удовлетворении оствльной части исковых требований признании договора купли продажи заключенного между моим знакомым и покупателем недействительным и применении последствий ничтожности сделки а так же истребований указанного автомобиля у покупателя и передачи его мне отказать.

    3.1. Здравствуйте! А вопрос в чем заключается?

    3.2. Добрый день
    В установленный срок обжалуйте решение в вышестоящую инстанцию, если не согласны с этим решением.

    Читайте так же:  Индексация алиментов в твердой денежной сумме в россии

    4. Был заключен договор купли продажи автомобиля в 2017 г. сейчас покупатель подал иск о признании сделки недействительной и применение последствий недействительность сделки. Вопрос: правильно ли будет утверждать, что эта сделка оспорима и заявлять о применении ст.181 п.2 ГК РФ?

    4.1. Срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так как Вы не указали причину, по которой покупатель оспаривает сделку, однозначного ответа на Ваш вопрос дать не возможно. Однако, о применении исковой давности Вы заявить можете. Если в материала дела, предоставленных истцом, нет документа, свидетельствующего о течении срока исковой давности с более позднего периода, суд будет обязан применить исковую давность.

    5. В ДКП к автомобилю в договоре была совершена ошибка, перепутано наименование организации выдавшей документ (ПТС) с адресом организации, т.е. в договоре написан адрес места выдачи ПТС, может ли данный факт являться причиной недействительности ДКП?

    5.1. Нет, описка не влечет недействительность договора.

    Для устранения ошибки достаточно обратиться с заявлением в ГИБДД.

    По смыслу п. 6 Приказа МВД № 1001

    6. Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

    Приказ МВД России от 07.08.2013 N 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» также указывает, что

    55. Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента. Информация обо всех изменениях регистрационных данных заносится в реестр.

    57. Изменения регистрационных данных транспортных средств, связанные с выдачей свидетельств о регистрации, паспортов транспортных средств, регистрационных знаков транспортных средств, взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации или утвержденным в установленном порядке образцам, либо срок действия которых истек, а также при замене регистрационных знаков, в связи с их сохранением осуществляются без осмотра транспортного средства.

    С Уважением, адвокат – Степанов Вадим Игоревич.

    6. Можно ли считать ДКП на автомобиль недействительным, если в нем не указаны даты выдачи паспорта покупателя и продавца?

    6.1. Здравствуйте, нет, это не является безусловным основанием для признания договора недействительным.
    Удачи вам и всего наилучшего.

    7. Договор купли-продажи автомобиля признали недействительным в ГАИ г. Геленджика из-за пропущенных двух букв в отчестве продавца. Правомерен ли отказ в регистрации ТС в данном случае? Спасибо!

    7.1. ГИБДД неправомочно признавать договор недействительным, это может сделать только суд, но при регистрации данного автотранспортного средства важно индивидуализация его владельца на основании правоустнавливающих документов, чего нельзя сделать если в ФИО ошибки.

    7.2. Добрый день!
    Что вам мешает переписать договор и снова подать документы в ГАИ на регистрацию?

    Иск о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворен, поскольку ответчик приобрел автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, сделка по продаже автомобиля не соответствует требованиям закона.

    Определение Приморского краевого суда от 04.08.2014 по делу N 33-6749

    Судья: Кириенко К.В.

    Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

    председательствующего Бизякиной Н.П.,

    судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

    при секретаре М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А. к С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки

    по апелляционной жалобе Б.А.

    на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Б.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения С. и его представителя П., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

    установила:

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

    В судебном заседании Б.А. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснил, что между ним и К. имелась устная договоренность об оказании помощи в поиске покупателя, никаких письменных документов они не составляли. Б.А. передал К. документы от машины — паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и брелок от сигнализации, автомобиль поставил на стоянку. Доверенность на право продажи машины Б.А. не давал.

    Третье лицо К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело слушалось в его отсутствие.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Б.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, что приводились в обоснование иска.

    В возражениях на апелляционную жалобу С. просил оставить решение суда без изменения.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене.

    В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что С. является добросовестным приобретателем, и поэтому защита прав истца возможна только путем предъявления виндикационного иска (об истребовании имущества), но не путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

    Однако, такая позиция суда является ошибочной, так как она основана на неверном применении норм материального права и на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

    В соответствии со ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    Читайте так же:  Как можно разделить лицевой счет в муниципальной квартире

    Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34, п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

    Как видно из материалов дела, спорный автомобиль «…», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежал Б.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. N.

    Принадлежавший истцу указанный автомобиль был продан от его имени по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С. (л.д. …).

    Доверенность К. на продажу автомобиля истец не выдавал. Согласно сведениям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. данный договор подписан самим собственником.

    Б.А. отрицает факт продажи им названного автомобиля и факт подписания указанного договора.

    Проведенная по поручению суда почерковедческая экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ. — л.д. …) подтвердила, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не истцом.

    Волеизъявление Б.А. на продажу автомобиля С. объективными доказательствами не подтверждается. Обращенная к К. просьба истца помочь ему подыскать покупателя на машину не может расцениваться как такое волеизъявление, юридически значимые действия в отношении К. по передаче ему полномочий на заключение соответствующей сделки без ведома истца не совершались.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что С. приобрел автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, и сделка по продаже автомобиля не соответствует требованиям закона, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания этой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде истребования в пользу истца вышедшего из его владения автомобиля.

    То обстоятельство, что Б.А. заявил в данном случае не виндикационный иск (об истребовании имущества), а иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, само по себе не может являться основанием для отказа в иске и не препятствует восстановлению прав истца путем истребования автомобиля в его пользу.

    Как следует из вышеприведенных разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. при рассмотрении в такой ситуации иска о признании сделки недействительной суду следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

    Добросовестность приобретения автомобиля С., установленная судом первой инстанции, не является препятствием для истребования у него машины в пользу Б.А., так как в силу положений ст. 302 ГК РФ такое истребование допускается, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имело место в данном случае.

    Поскольку неверное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, повлекло за собой вынесение необоснованного решения, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Иск Б.А. к С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи транспортного средства — автомобиля «…», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, кузов N, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Б.А. и С. недействительным.

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Истребовать указанный автомобиль из незаконного владения С., передав его Б.С..

    Источники


    1. Кучерена А. Г. Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России; Юркомпани — М., 2015. — 432 c.

    2. Основы права; Академия — Москва, 2010. — 256 c.

    3. Теория государства и права. — М.: КноРус, 2009. — 384 c.
    4. Основы права; Академия — Москва, 2010. — 256 c.
    5. Шубина, Е.Р. Испанско-русский юридический словарь / Е.Р. Шубина, Т.А. Алексеева. — М.: СПб: Юридический центр Пресс, 2018. — 484 c.
    Правила подачи иска о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here